Existe uma concepção equivocada generalizada de que blockchains operam sem a necessidade de governança e que a introdução de mecanismos de governança leva à centralização. Na realidade, a falta de uma governança estruturada tem sido o principal impulsionador da centralização ao longo de toda a história das criptomoedas.

A natureza humana permanece inalterada, ecoando a famosa frase de Lord Acton: “o poder corrompe, e o poder absoluto corrompe absolutamente.” A ausência de uma governança formal on-chain nas criptomoedas cria um vácuo de poder que é inevitavelmente ocupado por atores maliciosos que podem, de fato, ditar as regras de uma blockchain de maneira centralizada.

Assim como há limitações à autoridade de um ditador, existem limites a esse poder na governança de blockchain. No entanto, isso não significa que devemos tolerar o controle autoritário. Em vez disso, devemos explorar soluções alternativas que promovam uma tomada de decisão mais equitativa e eficaz. A filosofia política tem abordado essa questão há milênios, e devemos aplicar essa sabedoria ao espaço das criptomoedas implementando sistemas de votação, distribuindo o poder e garantindo a transparência nos processos de governança.

Como pesquisador dedicado de criptomoedas nos últimos dez anos, observei padrões recorrentes à medida que a história se repete. Meus estudos em filosofia política e história reforçam que essa questão de governança é tão antiga quanto o próprio tempo.

A tecnologia blockchain oferece soluções inovadoras para esses desafios; é a principal razão pela qual me comprometi com este movimento em 2013. Sempre a considerei um catalisador para uma transformação econômica e política profunda. É lamentável que algumas das principais criptomoedas não tenham reconhecido e aproveitado esse potencial, sucumbindo, em vez disso, à ampla ilusão de “consenso social.”

A Falha do Consenso Social

Os defensores do consenso social mantêm uma crença idealista de que os operadores de nós podem alcançar acordos e tomar decisões ótimas sem incentivos ou estruturas de governança formais, acoplada à noção de que os desenvolvedores aderirão consistentemente a esse consenso. Considero essa perspectiva excessivamente simplista, muitas vezes decorrente de indivíduos bem-intencionados com formação em ciência da computação, em vez de nas humanidades.

O problema com o consenso social é sua vagueza inerente; carece de critérios mensuráveis. O Consenso Social espelha amplamente a UASF, apenas com uma nova marca para um público contemporâneo. O problema fundamental permanece inalterado: operar um nó sem se envolver na produção de blocos é fútil, pois é fácil criar milhares de nós para manipular o sistema, dado que essa forma de consenso social carece de qualquer resistência Sybil. O whitepaper do Bitcoin mesmo reconhece isso: “Se a maioria fosse baseada em um endereço IP um voto, poderia ser subvertida por qualquer pessoa capaz de alocar muitos IPs.”

Isso é precisamente o motivo pelo qual o Proof of Work e, posteriormente, o Proof of Stake foram desenvolvidos: para resolver esse desafio específico, o qual também deve se estender à governança das regras da blockchain. Curiosamente, o whitepaper do Bitcoin também afirma: “Quaisquer regras e incentivos necessários podem ser reforçados com esse mecanismo de consenso.”

A verdade é mais sombria do que os defensores do consenso social admitem; comunidades podem ser influenciadas, e culturas podem ser moldadas e remodeladas. Um sistema político “sem líderes” é mais suscetível a manipulações devido à nossa tendência inerente de buscar e seguir líderes. Essa vulnerabilidade pode ser explorada em criptomoedas supostamente descentralizadas, tornando-as propensas à manipulação por forças políticas externas e abrindo a porta para interferências e distúrbios externos em vez de fomentar unidade e harmonia internas.

O consenso social, em última análise, resulta em um cenário onde desenvolvedores e seus apoiadores determinam o futuro de uma criptomoeda, seja com base em sua interpretação de “consenso” ou em seus conflitos de interesses próprios. Isso leva à fragmentação ou ao controle centralizado, à medida que atores maliciosos exploram continuamente esse vácuo de poder ao longo do tempo.

Em democracias, não experimentamos guerras civis após cada eleição porque aceitamos os resultados eleitorais, mesmo quando perdemos, graças a um contrato social fundamentado em processos de votação verificáveis. O Consenso Social carece de tais mecanismos para prevenir conflitos disruptivos, resultando novamente em fragmentação ou controle autoritário que é aceito e racionalizado por medo da divisão.

Esse cenário é terreno fértil para exploração por políticos e influenciadores que podem acumular poder desproporcional ao direcionar narrativas. Consequentemente, o consenso social é ainda mais problemático do que os sistemas de governança tradicionais, pois replica dinâmicas políticas desatualizadas sem votação democrática. O verdadeiro avanço reside na governança on-chain, que garante uma votação objetiva e resistente a Sybil por entidades com participações genuínas no sistema. Esta é a essência de uma governança descentralizada eficaz.

Primeiro Princípio: Votação dos Stakeholders Baseada em Proof of Stake

Não há alternativas superiores à votação dos stakeholders baseada em Proof of Stake para criptomoedas descentralizadas, já que blockchains públicas e permissionless não podem verificar identidades individuais — um desafio conhecido como “Proof of Human”. Essa limitação nos impede de estabelecer sistemas de governança democráticos para criptomoedas, tornando a votação dos stakeholders a próxima melhor opção. Embora inerentemente plutocrática, alinha os incentivos em direção ao interesse público, garantindo que a tomada de decisão vise os melhores resultados possíveis.

Este modelo de governança é comparável à governança corporativa, onde os proprietários da empresa votam na proporção de suas participações acionárias. Esse alinhamento garante que os tomadores de decisão tenham incentivos atrelados ao valor do ativo, promovendo ao mesmo tempo uma distribuição mais ampla dos eleitores, incorporando o princípio da descentralização. No geral, essa abordagem é marcadamente melhor do que o consenso social, que tende a se degradar em ditadura ou caos.

Segundo Princípio: Governança On-Chain Abrangente

Implementar a governança on-chain é essencial para evitar ser vítima de manipuladores ocultos. Isso implica estabelecer sistemas de propostas e votações inteiramente on-chain, garantindo transparência e criando um ponto de Schelling público para a tomada de decisão coletiva. Esta é uma vantagem significativa inerente à tecnologia blockchain que devemos capitalizar.

Fazendo isso, eliminamos a ambiguidade que tem afligido blockchains públicas desde sua criação. Essa falta de transparência permitiu que verdadeiros tomadores de decisão ocultassem sua influência em criptomoedas corruptas e controladas. Líderes mascarando suas agendas como a “vontade do povo” é uma tática antiga que mina a verdadeira descentralização.

Terceiro Princípio: Ponderação de Participação Baseada em Time Locks

Este princípio garante que os stakeholders priorizem a tomada de decisão a longo prazo em vez de ganhos de curto prazo, abordando uma questão recorrente na história das criptomoedas, como durante os debates sobre o tamanho dos blocos.

É a principal razão pela qual considero o Proof of Work fundamentalmente falho como mecanismo de governança, já que os mineradores tendem a favorecer decisões de curto prazo em detrimento de estratégias de longo prazo devido aos seus horizontes de tempo limitados. Contratos de eletricidade e hardware tipicamente têm vidas úteis de apenas alguns anos, levando os mineradores a evitar mudanças controversas até que possam sair para obter lucro, tornando-os altamente orientados para o lucro.

O Proof of Stake pode teoricamente resolver isso ao impor períodos mínimos de bloqueio mais longos e conceder maior peso de voto e taxas de juros a stakers que optam por bloquear seus tokens por durações estendidas. Essa abordagem recompensa aqueles dispostos a comprometer seus tokens a longo prazo, tornando-os acessíveis exclusivamente para votação dos stakeholders.

Quarto Princípio: Implementações Diversificadas de Clientes

Sem múltiplas equipes de desenvolvimento propondo soluções concorrentes, todas as criptomoedas essencialmente se tornam sistemas monopartidários, com o cliente dominante controlando todas as mudanças. Os stakeholders votam em propostas que são frequentemente sugeridas ou, no mínimo, devem ser implementadas pela equipe de desenvolvimento de um cliente. Se existir apenas uma equipe de desenvolvimento, as opções da cédula podem efetivamente ser ditadas por uma única entidade centralizada.

Não devemos nos enganar sobre a natureza das equipes de desenvolvimento de clientes; elas frequentemente funcionam como ditaduras centralizadas, tipicamente tendo um único mantenedor principal que finaliza todas as decisões. Claramente, uma ditadura no Github é inadequada para a governança descentralizada de uma criptomoeda. Portanto, as criptomoedas devem abraçar a diversidade de clientes para alcançar uma descentralização genuína.

É compreensível que criptomoedas menores possam não perseguir inicialmente esse objetivo. No entanto, é crucial que o façam eventualmente, ou então todo o mecanismo de governança torna-se meramente performativo. Qualquer mudança requer código, pois é o passo fundamental no processo de governança.

Quinto Princípio: Modelo de Autofinanciamento

Isso envolve alocar uma parte da recompensa do bloco para um tesouro, que é então usado para financiar um sistema de propostas baseado na votação dos stakeholders. Este modelo é vital por várias razões, incluindo o financiamento de múltiplas implementações de clientes e a prevenção da corrupção ao fornecer uma fonte de financiamento nativa.

As implementações de clientes são muito facilmente corrompidas quando seu financiamento depende de entidades externas com fins lucrativos, uma tendência observada ao longo da história das criptomoedas. Por exemplo, pode haver significativamente mais financiamento para o desenvolvimento Layer 2 comparado ao Layer 1, criando incentivos perversos para os desenvolvedores favorecerem soluções Layer 2 sobre Layer 1, potencialmente descarrilando o roteiro de uma blockchain mesmo que não seja o caminho ideal. Isso é evidente tanto no BTC quanto no ETH atualmente.

Um antigo ditado diz: “cue bono”, significando “siga o dinheiro”. Fornecer uma fonte de financiamento que se origina da própria blockchain e reflete a vontade dos stakeholders garante que os fundos apoiem os interesses da blockchain, e não os de desenvolvedores de terceiros.

Além disso, modelos de autofinanciamento oferecem a vantagem competitiva de serem utilizados para várias outras iniciativas, incluindo projetos bem financiados destinados a impulsionar a adoção.

Sexto Princípio: Contrato Social

Embora eu não seja um defensor do “consenso social”, que acredito frequentemente servir como uma fachada para verdadeiros tomadores de decisão, um contrato social robusto permanece essencial, especialmente se os princípios anteriores ainda não estiverem totalmente implementados. Ele estabelece um compromisso claro com um objetivo específico, aumentando a probabilidade de um projeto alcançar esse resultado. Considere como uma constituição opera dentro de um estado ou como o compromisso do Ethereum com o Proof of Stake desde o início tornou a fusão menos controversa.

Esse compromisso pode ser tão simples quanto os fundadores se comprometerem verbalmente a adotar a governança on-chain, como NEAR e EGLD fizeram, ou tão extremo quanto o compromisso inabalável de alguns apoiadores do BTC com o limite de oferta de 21M. O último exemplo serve como um conto de advertência, demonstrando que tais contratos sociais são inerentemente culturais. Portanto, devemos ser extremamente cuidadosos para não rigidificar o roteiro de maneiras que possam levar a arrependimentos futuros.

Um contrato social deve visar guiar uma criptomoeda para um estágio onde ele não seja mais necessário. O objetivo das blockchains deve ser ultrapassar o “consenso social” e até mesmo a democracia tradicional. Assim, as blockchains devem ser governadas por seus mecanismos de consenso subjacentes, como o Proof of Stake.

O Desafio

O consenso social é um conceito defeituoso e perigoso. Ele proporciona a ilusão de liderança descentralizada enquanto dá a alguns a impressão de ausência de líderes. Isso é ideal para uma população que ainda luta para compreender o que a descentralização significa tanto cultural quanto psicologicamente. A maioria dos indivíduos está psicologicamente condicionada a esperar centralização. Essa tendência inerente de buscar autoridade está profundamente enraizada em nossa psique moderna e pode levar gerações para ser superada. Como é o sistema em que nascemos, a verdadeira descentralização deve ser vista como um esforço de longo prazo e multigeracional. A governança on-chain é uma realidade desconfortável que muitos podem resistir a aceitar, mas sem dúvida é a solução.

A governança on-chain requer que os stakeholders a demandem ativamente ou estejam dispostos a deixar o sistema. Tipicamente, aqueles no poder relutam em renunciar à sua autoridade, uma norma histórica com poucas exceções. Para os poucos desenvolvedores iluminados genuinamente comprometidos com a causa, incentivo a consulta com especialistas em filosofia política. Existe um vasto e substancial corpo de trabalho que apoia meu ponto de vista: que o consenso social não existe, e que a governança eficaz envolve mediar diferenças inevitáveis sem causar divisões enquanto também previne concentrações de poder. Essa abordagem alinha-se com os princípios fundamentais da descentralização encontrados na maioria das blockchains.

Em última análise, são os humanos que investem, operam nós e fazem staking. As blockchains não são sistemas autônomos, mas redes de indivíduos motivados por incentivos criptoeconômicos. Os humanos são suscetíveis a más ideias, que são refletidas no código que escolhem implementar. A verdadeira luta não é contra reguladores, mas dentro de nós mesmos. Nossa própria salvação e queda residem em nossas ações.